Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17.09.02 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного в составе Суда Российской Федерации председательствующего Шурыгина А.П., судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Дорофеева В.В., адвоката Талайко С Ю . на приговор Алтайского краевого суда от 27 мая 2002 года, которым:

Дорофеев Вячеслав Викторович, родившийся 19 июня 1966 года в пос.

Кузя Майминского района Алтайского края, гражданин РФ, военнообязанный, образование средне-специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работал, зарегистрирован по адресу: с.Верх-Катунское по ул.Кирова, 37 Алтайского края, не судимый осужден - по ст. 15 8 ч.2 п.п. "б,г" УК РФ к 3 годам лишения свободы - по ст. 105 ч.2 п.п. "д,з,к,н" УК РФ к 15 годам лишения свободы - по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Дорофееву В.В.

назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дорофеева В.В. в возмещение материального ущерба в пользу Черемисина Сергея Геннадьевича - 700 руб., Тырышкина Евгения Ивановича - 54920 руб., Мезенцевой Натальи Юрьевны - 11270,91 руб., Архипова Романа Ивановича - 9600 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу Мезенцевой Натальи Юрьевны -150000 рублей, в пользу Архипова Романа Ивановича - 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дорофеев В В . совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, неоднократно и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 21 и 28 декабря 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Дорофеев В В . просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что по факту убийства Архипова И.

ошибочно вменен квалифицирующий признак - особая жестокость, который следует исключить, так как убийство было совершено с целью сокрытия другого преступления. По факту лишения жизни Кузьмина его действия следовало квалифицировать по ст. 108 ч.1 УК РФ, поскольку он защищался от нападения Кузьмина. Назначенное ему наказание считает суровым и просит смягчить его.

Защитник адвокат Талайко С Ю . полагает, что предложенная судом квалификация действий Дорофеева В. убийство с особой жестокостью не соответствует доказанным в судебном заседании обстоятельствам.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения их.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что по факту лишения жизни Архипова И. в вину Дорофеева вменен квалифицирующий признак - убийство с особой жестокостью, является несостоятельным, поскольку как видно из описательной и мотивировочной частей приговора такой квалифицирующий признак отсутствует при описании действий Дорофеева при причинении смерти Архипову.

Квалифицирующий признак убийство с особой жестокостью вменен Дорофееву по эпизоду причинения смерти Кузьмину. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Дорофеева В. по данному признаку не имеется.

Суд правильно указал, что при совершении убийства Кузьмина Дорофеев проявил особую жестокость, которая выразилась как в особо мучительном для потерпевшего способе убийства, так и в особой жестокой личности самого Дорофеева. В ходе совершения преступления Дорофеев причинил Кузьмину Большое количество телесных повреждений, нанося множественные удары потерпевшему (свыше 25 ударов) в область тела и головы лезвием и обухом топора, фактически истязая Кузьмина, при этом Дорофеев сознавал, что потерпевший от его действий испытывает особые мучения и страдания, огромную физическую боль.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Дорофеева В. о том, что он защищался от нападения Кузьмина, так как из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него с Кузьминым произошла ссора, изза имевшегося денежного долга Дорофеева В. перед Кузьминым, переросшая в драку. Видя, что Кузьмин по физическим данным сильнее его, сходил в гараж за топориком, которым и стал наносить удары Кузьмину Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении Дорофееву В.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 27 мая 2002 года в отношении Дорофеева Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дорофеева В.В., адвоката Талайко С Ю . - без удовлетворения.